... ственного смысла.

19 РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ В некоторых своих работах Деррида рассматривает этот `центр` как `сознание`, `cogito`, или `феноменологический голос`. Само интерпретирующее `я` вместе с тем понимается им как своеобразный текст, составленный из культурных систем и норм своего времени1.

Эта критика структуры -- самая показательная сторона доктонны постструктурализма. Наиболее последовательно она проводилась в теориях деконструкции Дерриды и его американских последователей, `текстуальной продуктивности` Ю. Кристевой, `шизофренического дискурса` и `ризомы` Ж. Делеза и Ф. Гваттари, `текстового анализа` Р. Барта и т. д. В том же направлении развивалась мысль и второго после Дерриды по своему влиянию теоретика постструктурализма М. Фуко. В значительной степени он явился продолжателем той `разоблачительной критики`, начатой еще теоретиками Франкфуртской школы Т. В. Адорно, М. Хоркхаймером и В. Беньямином, главная цель которой -- критика всех феноменов общественного сознания как сознания буржуазного -- состояла в том, чтобы выявить сущностный, хотя и неявный иррационализм претендующих на безусловную рациональность философских построений и доказательств здравого смысла, лежащих в основе легитимации -- самооправдания западной культуры последних столетий.

`Историческое бессознательное` Фуко Так, основная цель исследований Фуко -- выявление `исторического бессознательного` различных эпох начиная с Возрождения и по XX в. вк...

... и все теоретики и историки современной критики, занимавшиеся `проблемой Дерриды` (В. Лейч, Х. Харари, Дж.

Каллер, К. Батлер, Ж.-И. Тадве, Дж. Эткинс и многие другие) единогласны в этом вопросе -- Деррида, по их мнению, осуществил полную перемену мест логоцентрических полярностей` (Лейч, 2, с., отдав явное предпочтение второму ряду членов оппозиции как иерархически для него более значимому. Он посвятил немало страниц этой проблеме, иллюстрируя взаимодополнительность обеих сторон бинарной оппозиции, но никогда не ставил под сомнение приоритет письменной речи над устной и знака над обозначаемой им вещью или явлением со всеми вытекающими из этого последствиями.

`Дополнение` Эту тему Деррида неоднократно развивал, выдвигая еще целый ряд понятий, из которых наиболее часто им применяемым является `дополнение`. В Дерридеанской концепции `дополнения` ощутимо несомненное влияние `принципа дополнительности` Н. Бора; при этом Деррида прямо называет `дополнение` другим наименованием `различения` (148, с. 215)

в пишет: `Концепция дополнения... совмещает в себе два значения, чье совместное сожительство столь же странно, как и необходимо. Дополнение как таковое прибавляет себя к чему-то, 30 т. е. является излишком, полиотой, обогащающей другую полноту, высшей степенью наличия...

Но при этом дополнение еще и замещает. Оно прибавляется только для того, чтобы произвести замену. Оно внедряется или проникает в-чье-то-место; если оно что-то и н...

... ик и критик, проделавший -- или, скорее, претерпевший вместе с общей эволюцией литературно-теоретической мысли Франции с середины 50-х по 70-е гг. -- довольно бурный и извилистый путь, он к началу 70-х годов пришел к постструктурализму.

Именно эта пора `позднего Барта` и анализируется в данном разделе, хотя, разумеется, было бы непростительным заблуждением сводить значение всего его творчества лишь к этому времени: всякий, кто читал его первую книгу `Мифологии` (1953) (83) и имеет теперь возможность это сделать в русском переводе (10, с. 46-145), способен сам на себе ощутить обаяние его личности и представить себе то впечатление, которое производили его работы уже в то время. Но даже если оставаться в пределах интересующего нас этапа эволюции критика, то необходимо отметить, что многие его исследователи (В. Лейч, М.

Мориарти, Дж. Каллер, М. Вайзман и др.) склонны выделять различные фазы в `позднем Барте` уже постструктуралистского периода. Во всяком случае, учитывая протеевскую изменчивость, мобильность его взглядов, этому вряд ли стоит удивляться.

Важно прежде всего отметить, что на рубеже 70-х гг. Барт создал одну из первых деконструктивных теорий анализа художественного произведения и продолжал практиковать приблизительно по 1973 г. то, что он называл `текстовым анализом`. К этому периоду относятся такие его работы, как `С/3` (1970), 155 ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ `С чего начинать?` (1970), `От произведения к тексту` (1971), `Текстовый ...